Свежие комментарии

  • Алексей ПИМЕНОВ
    СУПЕРГРАНДМЕРСИБЛАГОДАРЮ. По либераздам - толераздам, ОГОНЬ!Водолазы доложили...
  • Иван Татаринов
    Все верно! Вот только слово "выиграл" применительно к СССР никак не вписывается! Одержал тяжелейшую победу! "Играли"...Короткая память Е...
  • Александр Ефремов
    Взрослых людей этими фейками не собьешь с пути истинного. А молодежь покупается к сожалению.Победу «сделали» ...

Александр Роджерс: Идеология здорового человека

Александр Роджерс: Идеология здорового человека

Ну что ж, видимо, пришла пора предпринять ещё одну попытку взять идеологический вес (или высоту).

На этот раз для этого я вооружился некоторыми новыми базовыми тезисами и постулатами.

1. Завершающийся год наглядно продемонстрировал нам, что «хочешь рассмешить вселенную – расскажи ей о своих планах».


Это при том, что пандемия коронавируса на самом деле не является настоящим «чёрным лебедем» (по определению Нассима Талеба), потому что появление чего-то подобного в принципе вполне просчитываемо и предсказуемо.

Более того, можно считать, что этой пандемией нас ещё весьма мягко «погладили» (по сравнению с теми же бубонной чумой или «испанкой»). Могло быть и гораздо хуже.

В будущем возможны и другие факторы и ситуации, которые могут резко и существенно изменить весь ход человеческой цивилизации – малые ледниковые периоды или другие изменения климата, вспышки на солнце, техногенные катастрофы, падения астероидов, новые пандемии и так далее, вплоть до действительно «чёрных лебедей» в виде внезапных мутаций или вторжения инопланетян (маловероятно, но я уже ничему не удивлюсь).

1. С другой стороны, человеческая мысль тоже не стоит на месте, и какое-нибудь внезапное научное открытие также может резко изменить весь ход человеческой истории.


Это может быть новый источник энергии, новый двигатель, новое оружие, открытие в области биологии или генетики, искусственный интеллект, нейроинтерфейсы или что-либо ещё, что мы сегодня также не в состоянии предсказать.

Исходя только из этих двух постулатов – непредсказуемости природы и непредсказуемости человеческого гения – уже можно уверенно утверждать о бессмысленности попыток построения каких-либо жёстких идеологических догматов или долгосрочных (протяжённостью два поколения и больше) планов развития.

Поэтому любая более-менее жизнеспособная идеология должна быть достаточно гибкой и адаптирующейся под стремительно меняющийся мир. И применять любой инструментарий в зависимости от складывающихся обстоятельств.

Почему древние греки и римляне понимали, что в зависимости от раскладов иногда можно быть демократами, а в критических ситуациях нужны диктаторы – а для большинства современных людей эта простая мысль является крамольной и пугающей? В конце концов и демократия, и диктатура – это всего лишь инструменты достижения цели. Может из-за чрезмерной шаблонности и идеологизированности мышления современного человека?

Как говорит товарищ Кургинян «Если демократия из средства превращается в цель, то она теряет смысл».

Приведу в защиту своей позицию ещё и цитату из Энгельса (от 1853 года):

«Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет стать у власти, чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы – надо надеяться, только в физическом смысле, – наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже».

Как видим, чрезмерно буквальное следование идеологическим догматам без учёта текущих обстоятельств и возможностей не только не приближает желаемый результат, но и в конечном итоге вредит его достижению.

И товарищ Рудольф «Экселенц» Сикорски у Стругацких подтверждает всё вышеизложенное:

«Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, […] мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах».

И, читая про попытки «правозащитников» протащить через ООН легализацию секса с десятилетними и аборты среди них же, начинаешь понимать, что святая вода (и не менее святые огнемёты) вполне себе нужны.

Исходя из этого мы можем констатировать, что жизнеспособная идеология может только

а) задать общий вектор (приоритеты);

б) определить основные принципы.


Вектор задаётся целями/задачами:

– задача-минимум: выживание;

– задачи-максимум: развитие и экспансия.

Необходимое и достаточное обоснование таких целей самоочевидно и, в том числе, обосновывается вышеизложенным текстом.

Опять же, развитие является необходимой составляющей выживания, потому что будете отставать в развитии – будете уничтожены (исторические примеры приводить не буду ввиду их многочисленности).

Дальше, исходя из поставленных задач, уже легко, на чистой логике, выстраиваются и дальнейшие идеологические принципы.

1. Выживание предполагает воспроизводство (расширенное, разумеется). Воспроизводство предполагает традиционную гетеросексуальную семью (потому что гомосексуалисты не размножаются).

Опять же, как говорят мои американские коллеги-социалисты, «каждый раз, когда мы начинаем говорить о зарплатах или социальных программах, нам начинают рассказывать про необходимость защищать права ЛГБТ». То есть защита прав сексуальных меньшинств – это абсолютно искусственный тупиковый конструкт, созданный для отвлечения внимания от реальных проблем.

1. Выживание подразумевает не выживание отдельного индивидуума (оно не имеет значения, потому что в одиночку он всё равно вымрет), а выживание социума.

Развитие (прогресс) подразумевает, что социум должен быть большой. Как потому, что чем больше популяция, тем больше научных открытий, так и потому, что чем выше технологический уклад, тем больше людей необходимо для производства в его рамках.

Если на первом техукладе все инструменты (примитивные, конечно) мог произвести один человек, на втором нужны уже десятки, на третьем – сотни, на пятом – сотни тысяч или даже миллионы. Чтобы произвести космическую ракету, нужен совместный труд нескольких миллионов человек на нескольких сотнях различных производств (и лишь несколько стран в мире могут себе позволить производственные процессы такой сложности).

Поэтому интересы социума в целом важнее интересов любого из его членов.

А все кричащие «не хочу, я мамкин индивидуалист» должны выгоняться на мороз.

  1. Цель выживания подразумевает инвестиции в медицину и оборону.

  2. Цель развития подразумевает инвестиции в образование и науку.

  3. Непредсказуемость развития ситуации подразумевает, что каждый член общества (и социум в целом) должен быть готов в любой момент переключиться в режим выживания/обороны/мобилизации.

И без всякого «я маску носить не буду, потому что я тонкая и ранимая личность». И маску будешь, и ОЗК, и падать по команде «вспышка слева».

«То есть, как это «не желаете»? Что значит «какой»? Значит нужно. Закон порядка требует»(с)

1. Соответственно, даже если в стране в наличии частный бизнес, то по первому требованию государства он должен построиться, напрячься и начать выдавать кирпичи строго определённой по ГОСТу формы и консистенции. Соответствующий опыт имеется в самом широком спектре стран, начиная с Японии и заканчивая США.

Все остальные идеологемы, включая «соборность общей судьбы» и «доктрину осаждённой крепости», опубликованные мной ранее, достаточно легко выводятся аналогичным способом.

P.S. Я понимаю, что некоторые будут недовольны подобным подходом к формированию идеологии, потому что это противоречит догмам их сект и/или не даёт преференций им самим, любимым. Но мне это как-то, извините, индифферентно.


Александр Роджерс
источник



Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх